Excerpt

First pages of the volume, freely accessible.

Page 1

N° 24 SEPTEMBRE 1900 L'ART DÉCORATIF L'INTÉRIEUR RÉNOVÉ Lorsqu'on jette un coup d'œil d'ensemble sur les tentatives faites depuis six ou sept ans pour réformer l'art du meuble, on aperçoit que plusieurs de ces tentatives ont exercé une influence heureuse dans certain sens, mauvaise dans certain autre, mais que presque toutes ont concouru à faire dévier le gros des artistes du but qu'on s'était d'abord proposé. Ce but était un retour à la vérité, à la nature des choses, à la simplification, à l'adaptation esthétique aussi bien que matérielle de l'objet à ses fonctions. On sentait que de style en style, de traditions en traditions, l'accessoire avait fini par usurper la place du principal, et que le meuble en était arrivé à n'être plus qu'une exhibition d'une foule de choses plus ou moins intéressantes, mais étrangères à sa substance. D'autre part, il était fatal qu'on finit par se lasser des résurrections d'anciens styles, par lesquelles on cherchait depuis trente ans à tromper la faim de quelque chose de nouveau. La première forme sous laquelle se manifesta cette lassitude et le besoin de se retremper dans la vérité fut la mode des meubles anglais. Celle-ci ne fut pas simple affaire de snobisme. Les meubles anglais sont venus à leur heure. Ils étaient l'abandon radical de tout ce dont on était écœuré, le retour au primitivisme. Il était naturel qu'on y pensât d'abord. Le meuble anglais ne tint pas longtemps. La raideur de ses formes était hostile à notre tempérament. Exclusivement composé de lignes droites, on ne pouvait d'ailleurs le varier qu'en le subdivisant en rectangles juxtaposés et superposés dans un ordre pittoresque; contrainte qui le transforma bientôt en un amas de petites niches, de petits recoins et de petites consoles, entre lesquels les fonctions utiles du meuble n'étaient plus représentées que par des armoires de poupée. A ce moment apparut l'école originaire de Belgique, et qui a pour principal représentant dans ce pays M. Van de Velde, et en France M. Hector Guimard. Celle-ci renonçait à la sculpture figurative sur le meuble; elle ne lui donnait pour ornements qu'un modelé sobre des pièces, modelé peu apparent et même souvent absent chez le premier de ces deux artistes. En déclarant la guerre aux décorations déplacées dans le meuble, et dont on avait tant abusé, cette école s'acquit des titres incontestables à l'estime. Mais la médaille eut son revers. Privée des ressources décoratives, cette école voulut augmenter l'intérêt de la charpente du meuble; et ce raisonnement, G. DE FEURE PARAVENT DU BOUDOIR (PAV. DE L'ART NOUV. BING) L'ART DÉCORATIF. No. 24.

Page 2

BOUDOIR DU PAVILLON DE L'ART NOUVEAU BING G. DE FEURE

Page 3

G. DE FEURE •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

Page 4

L'ART DÉCORATIF qui paraît juste au premier abord, mais ne soutient pas l'examen plus approfondi, conduit aux plus fâcheux errements. Ce soi-disant intérêt nouveau de la charpente consistait à la compliquer d'entretoises, de rinceaux, de membres inutiles qui détruisaient le caractère synthétique sans lequel il n'y a pas de bonne architecture; ensuite, à substituer d'une manière générale la courbe à la ligne droite; bien plus, l'arc de cercle simple à grand rayon étant une ligne trop connue G. DE FEURE FAUTEUIL-CRAPAUD DU BOUDOIR au gré de ces novateurs, ils se servirent de courbes complexes, discontinues, tourmentées: en d'autres termes, ils assimilèrent l'œuvre de la gouge et du rabot à celle du pinceau. De là ces meubles où la charpente prend des allures qui n'appartiennent qu'à la décoration, et le bois des formes qui sont celles des métaux fondus ou ductiles. Chez les artistes que je viens de nommer, le talent réussit maintes fois à faire oublier l'erreur fondamentale de l'œuvre; mais chez leurs adeptes, l'erreur n'engendre plus que des insanités. L'Exposition en montre assez d'exemples pour que je me dispense d'insister. Dans d'autres groupes d'artistes, moins en évidence, on voit la préoccupation de donner de l'intérêt au meuble désormais privé du décor figuratif se traduire par des moyens de second ordre tels, par exemple, que ces sortes d'éventails en bois ajouré qui remplissent les angles des meubles de certains de ces artistes. Ce n'était pas la peine de crier sus aux frontons de jadis. Passons. En résumé, l'état présent des choses est celui-ci: les décorations figuratives sont universellement condamnées et abandonnées; on se bat les flancs pour trouver quelque chose qui puisse les remplacer; dans cette recherche, l'école la plus hardie et la plus influente a dénaturé les formes du meuble, et en est arrivée à des travaux de menuiserie absurdes. Dans ce désarroi — qui ne sera pas de longue durée, ce n'est que la période de la Terreur dans la Révolution de l'art — on aperçoit deux personnalités conscientes du chemin qu'elles ont pris. Chez l'une comme chez l'autre, la charpente du meuble garde ses formes habituelles dans l'essentiel; il n'est pas ajouté d'organes inutiles aux organes nécessaires; en un mot, le meuble garde son caractère synthétique; on y admet — avec raison — qu'aussi longtemps que le meuble continuera de se faire en bois et que le mode de travail du bois continuera d'être ce qu'il a toujours été, il n'y a pas de raison de changer le principal. Les innovations portent sur le détail des formes et la décoration. L'une de ces deux personnalités est celle de MM. Plumet et Tony Selmersheim. Ceux-ci font du meuble anglais en français — si je peux m'exprimer ainsi : c'est-à-dire du meuble non orné, logique, travail de charpenterie avant tout, mais aux formes françaises. La salle à manger de ces artistes à l'Exposition est un très bel exemple de l'art avec lequel ils appliquent ces idées. C'est le type parfait de ce que devrait être le mobilier d'une famille de bonne bourgeoisie française qui ne veut pas jouer au grand seigneur. L'autre est celle de la maison Bing. La production de celle-ci, émanant de différents artistes, n'a jamais eu un caractère uniforme, mais elle a constamment été dominée par les vues qui viennent d'être exposées. Aujourd'hui l'évolution des idées s'y précise, et les intérieurs composés par MM. Colonna, de Feure et Gaillard au

Page 5

--- SEPTEMBRE 1900 G. DE FEURE SIÈGES DU BOUDOIR (PAV. DE L'ART NOUVEAU BING) ---

Page 6

CABINET DE TOILETTE (PAVILLON DE L'ART NOUVEAU BING) G. DE FEURE

Page 7

SEPTEMBRE 1900 Pavillon de l'Art Nouveau Bing donnent, avec la salle à manger précitée de MM. Plumet et Tony Selmersheim dansla classe 69, des définitions nettes non d'un style — ce mot a fini sa carrière et l'ère de la liberté est définitivement ouverte dans l'art aussi! — mais d'un mobilier nouveau régi par le style et par l'esprit français. Un numéro de l'Art Décoratif n'eût pu suffire à reproduire en entier le Pavillon Bing, qui ne comprend pas moins de six pièces: antichambre, salle à manger, salon, cabinet de toilette, chambre à coucher, boudoir, plus les entrées et dégagements. Contrainte de se borner, notre revue donne au moins une idée aussi complète que possible des deux pièces composées par M. de Feure, auquel incombait aussi le soin de décorer l'extérieur et les entrées du Pavillon. Pour cette décoration, M. de Feure a composé, outre diverses frises et panneaux où la flore conventionnelle et l'arabesque se marient en ensembles d'une étonnante nouveauté, cinq panneaux extérieurs où de fantastiques Parisiennes font semblant de symboliser la poterie, la verrerie, la gravure sur métaux, la sculpture sur bois et l'architecture. A celle-ci, maîtresse suprême des arts, l'artiste, a octroyé deux femmes. La toilette de l'une, pailletée de coeurs et de plumes de paon — toute la lyre — serait-elle un autre symbole chevauchant le premier? Quoi qu'il en soit, je recommande de mouvement des jupeaux conturiers. Le boudoir et le cabinet de toilette de M. Georges de Feure, reproduits ici, caractérisent parfaitement l'esprit de la maison Bing. Ce n'est pas une œuvre de révolutionnaire; il n'y est pas question de bouleverser tout, de renverser tout, d'exterminer le passé jusques et y compris les règles de la géométrie. C'est, au contraire, le véritable retour au naturel, dont les premiers novateurs, emportés par la fougue de destruction des premiers instants, avaient perdu la vision. Considérez l'un après l'autre ces meubles, cette armoire par exemple; l'essentiel de leurs formes n'a rien de très-particulier; j'irai jusqu'à dire — toujours en ne les considérant qu'en gros — que chacun d'eux est avant tout un bon et honnête travail de menuiserie sans prétentions. Je crois que M. de Feure m'en voudra moins que personne de parler en ces termes de son œuvre, lui qui, devant la très-belle armoire de son cabinet de toilette, dont j'admirais les détails, ramenait obstinément mon attention sur la commodité des dispositions et le soin avec lequel la place était aménagée pour chaque objet: on eût dit qu'il n'attachait d'intérêt qu'à cela. M. de Feure s'est donc en somme borné, pour les formes d'ensemble, à choisir dans celles de l'Empire, du Louis Philippe, de l'Angleterre et même du salon parisien courant celles qui traduisent le plus naturellement et le mieux la destination de chaque meuble. Il est probable qu'il ne manquera pas de théoriciens pour lui reprocher cet éclectisme; j'y vois pour ma part une preuve de bon sens et de vues supérieures. Il veut simplement dire que M. de Feure est d'avis qu'il y a cent millions de manières d'arranger les rais d'une roue, mais qu'il n'y en a qu'une de faire une bonne roue: c'est de la faire ronde. Donc il ne s'agit pas et ne doit pas s'agir ici de formes nouvelles, si c'est le squelette du meuble qu'on veut entendre par formes. Mais ce squelette, M. de Feure lui donne une chair nouvelle; et nouvelle dans l'acception la plus complète du mot. G. DE FEURE FAUTEUIL DU CABINET DE TOILETTE

Page 8

L'ART DÉCORATIF Parlant dans un article précédent des tapis composés par M. de Feure pour l’Art Nouveau Bing, j’ai tâché de faire ressortir la fertilité d’imagination et la personnalité de ces compositions; de montrer l’inattendu de la manière dont le décor floral et l’arabesque s’y combinent; d’indiquer que M. de Feure, abordant l’objet pour la première fois, s’est révélé du premier coup non-seulement apte à cet art, mais inventeur puissant. Les idées détail, les poignées de tiroir de l’armoire. Pourriez-vous imaginer rien de plus réellement neuf, rien de plus «non encore vu» que cela? De l’artiste qui fit cette toute petite chose, on peut en attendre de grandes. L’art de M. de Feure ne se pique pas d’austérité; il n’est pas destiné aux pasteurs genevois. Foncièrement français, il s’adresse à la femme plutôt qu’à l’homme. Il connaît les préférences de la femme pour le fleuri, la joliesse, les petites douceurs, la sucrerie; il sait la dose de tout cela qui suffit à ses contentements enfantins sans tomber dans la fadasserie. A ce point de vue, il est très-savant, l’art de M. de Feure! et cette science capitale lui assure les symphathies de la plus belle moitié de la France; c’est-à-dire de toute la France, puisque ce que femme veut . . . l’homme aime mieux le vouloir aussi qu’affronter les orages de la résistance. Complétons nos images par une brève explication. Dans le boudoir, les sièges et les meubles sont dorés, un or pas fade, pas bronzé non plus. Les tentures murales en tissu de soie broché. Les couvertures de siège en tapisserie au point fin, exécutée par Mme Anaïs Fabre. La grande fenêtre (non visible sur l’image) vitraillée en verre blanc, motifs mauve clair et jaune. La cheminée, en stuc parafiné au Pavillon, serait en marbre blanc un peu gras dans l’exécution définitive (on remarquera comme le dessin décoratif de cette cheminée abandonne résolument celui des meubles pour se faire originellement architectural). Dans le cabinet de toilette, les tentures en tissu de soie brochée, où domine un vert d’eau très-atténué. Les meubles en frêne ordinaire pour la charpente, en frêne fin de Hongrie, à veines annulaires très-serrées pour les panneaux. Les sièges couverts en drap gris très-clair, avec la touffe de roses brodée. Les poignées des portes et tiroirs en fer nickelé, puis patiné gris. Le dos de toilette en plaques de pâte de verre. Il y a mille détails de sculpture charmants dans la composition de M. de Feure, et surtout, empreints de sa personnalité. Que tout cela manque un peu d’unité, qu’il reste par ci par là des traces de formules devenues banales, en un mot, que cela ne soit pas encore tout à fait «mis au point», on ne peut le nier. Mais c’est de M. de Feure sont à lui, elles ne dérivent pas de celles d’autres; il n’en a pas — comme tant d’autres — qu’une seule qu’il présente sous mille formes, mais plutôt au contraire un pléthore que sa tâche dans la suite sera surtout de discipliner. Voyez, par exemple, pour ne prendre qu’un

Page 9

G. DE FEURE • ARMOIRE ••• DU CABINET DE TOILETTE (PAV. DE L'ART NOUV. BING.) L'ART DÉCORATIF. No. 24.

Page 10

L'ART DÉCORATIF G. DE FEURE TENTURES (SOIE BROCHÉE) (PAVILLON DE L'ART NOUVEAU BING)

Page 11

SEPTEMBRE 1900 G. DE FEURE TENTURES (VELOURS IMPRIMÉS) •••• (PAVILLON DE L'ART NOUVEAU BING) 29*